Независимая экспертиза: что это
Это исследования, которые проводят негосударственные экспертные организации и эксперты.
Возможность производства экспертизы вне стен государственных учреждений закреплена в российском законодательстве.
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Смотрим статью 41: «…в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 – 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего федерального закона».
Кодексы.
Возможность проведения экспертизы в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессе в независимых, то есть негосударственных экспертных учреждениях прописана и в важнейших кодексах:
ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса: «судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями»,
ст. 79 Гражданского процессуального кодекса,
ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса,
ст. 77 Кодекса административного судопроизводства.
Для экспертиз по уголовным делам сделана оговорка: их производство может быть поручено негосударственному экспертному учреждению или лицу, не являющемуся сотрудником судебно-экспертного учреждения, но обладающему специальными знаниями и имеющему необходимое оборудование, в случае, когда проведение экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении невозможно (см. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).
Количество экспертиз, проводимых в негосударственных экспертных учреждениях, постоянно растет.
При этом отношение к экспертизам и исследованиям, проводимым в негосударственных учреждениях, по-прежнему является несколько предвзятым.
Согласно статистике деятельности судов общей юрисдикции за 2013 – 2018 годы, ежегодно более 180 тыс. постановлений о назначении экспертизы – 64% всех вынесенных соответствующих постановлений – направляется негосударственным судебно-экспертным учреждениям.
Почему нужна независимая экспертиза
Независимая судебная экспертиза нужна для сохранения и реализации принципа состязательности в российских судах.
Разберём примеры, когда одной из сторон разбирательства независимая экспертиза нужна обязательно.
- Когда в нарушение принципа состязательности сторону защиты лишают возможности контролировать полноту, подлинность и допустимость направляемых на экспертизу вещественных доказательств.
Следователи, исходя из тактических соображений, могут умышленно скрывать информацию о результатах осмотра места происшествия, изъятых вещественных доказательствах и результатах экспертиз. На практике информацию об этом сторона защиты получает из материалов, направляемых в суд при решении вопроса об избрании меры пресечения, назначении экспертиз либо при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Как это можно исправить? Например, дополнить статью 177 УПК РФ «Порядок производства осмотра» требованием об обязательном ознакомлении всех участников процесса с протоколом осмотра места происшествия. Эта норма позволила бы ходатайствовать о назначении более широкого круга судебных экспертиз и контролировать направление на экспертизу всех вещественных доказательств, а не только тех, исследование которых сочтет необходимым следователь.
- Когда принцип состязательности нарушается непосредственно в процессе назначения и производства судебных экспертиз.
На практике чаще всего встречаются такие нарушения:
назначение в качестве эксперта лица, заинтересованного в исходе дела,
отказ в назначении экспертизы, даже при обязательности её проведения,
воздействие и непроцессуальные взаимоотношения между экспертом и стороной обвинения.
В методических рекомендациях часто встречается мнение о том, что у следователя с экспертом при назначении экспертиз «должны сложиться творческие и доброжелательные взаимоотношения, что будет способствовать устранению имеющихся недочетов и значительному улучшению работы по борьбе с преступностью». При этом рекомендуется поручать производство экспертизы специалисту, участвовавшему в осмотре места происшествия.
Фактически специалист, а затем и эксперт, активно взаимодействуют со следователем при сборе вещественных доказательств, образцов для сравнительного исследования, назначении и даже в процессе производства экспертизы. На практике это взаимодействие часто встречается, когда эксперт и следователь являются сотрудниками одного территориального подразделения.
Специалисты попадают в состав оперативно-следственных групп по раскрытию и расследованию конкретного преступления, и руководитель группы дает им поручения. Этот же человек позже выполняет экспертизу по этому уголовному делу.
В результате у эксперта появляется возможность получить непроцессуальную информацию по делу. Кроме того, постоянное общение со следователем и оперативными работниками вызывает вопросы к непредвзятости его деятельности.
При этом, привлечь эксперта к ответственности за ошибочное (вероятно, заведомо ложное) заключение крайне сложно. Заведомо ложное заключение эксперта выражается в заведомо ложных ответах на поставленные вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Уголовная ответственность в ст. 307 УК РФ предусматривается за дачу экспертом заведомо ложного заключения лишь в том случае, если имеется наличие заведомой ложности, то есть эксперт должен быть убежден в ложности сообщаемых им сведений.
- Когда следователи не знакомят обвиняемых и защитников с назначенными и даже уже проведенными экспертизами или безосновательно отказывают в назначении экспертиз, особенно повторных.
Представители профсообщества считают важным конкретизировать положение ч. 3 ст. 195 УПК РФ. Там должно быть четко указано: следователь знакомит до направления материалов для производства судебной экспертизы с постановлением о ее назначении подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. В ином случае участники процесса лишаются права на защиту, грубо нарушается конституционный принцип состязательности и равноправия сторон.
К чему это приводит? К существенному снижению уровня доверия к институту судебной экспертизы в юридическом сообществе.
Поэтому представители профсообщества ратуют за повышение независимости экспертных учреждений и создание независимой от органов, осуществляющих предварительное расследование и дознание, систему, состоящую из государственной федеральной экспертной службы (возможно, под эгидой Министерства юстиции) и негосударственных экспертных учреждений.
Но в первую очередь они ждут принятия федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который должен помочь закрепить реальную конкуренцию между государственными и независимыми экспертным учреждениями.